12月 252009
 

前些日子写了篇关于虚拟财产的博文,把QQ号码也划入虚拟财产之列,Matrix 曹鹏老师对此颇有微词,认为QQ号不过是“一串数字排列组合”,“本身一点都不值钱”,算不上虚拟财产,“即使那些花高价从腾讯手里买来的靓号也不例外,再靓也不过一串阿拉伯数字嘛”(相信我没有断章取义)。看来有必要认真讨论一下了。

要搞清楚QQ号是否属于是虚拟财产,首先要看虚拟财产是什么。按照字面理解,虚拟财产应该是虚构的,不是实际存在的财产,或者是非真,但如同真的财产。说的很明确了,虚拟财产非财产,但如同财产。事实上,我在《虚拟财产,谁的?》一文中也从未提到过虚拟财产或者QQ号码就是财产,只是未有明确说明。

在关于虚拟财产的众多论文中,通常会把虚拟财产划分为狭义的虚拟财产和广义的虚拟财产。所谓狭义,即网络游戏中的各种装备、技能,魔法等数据;而广义上的虚拟财产,则把电子邮箱,网站注册信息,QQ号码也算做虚拟财产。而事实上,无论是狭义还是广义的虚拟财产,在服务器硬盘上储存的,与在物理层(OSI七层结构)上传输的,都不过是0与1两个信号,唯一区别的是其所代表的意义不同,提供的服务不同。如此分类不过是为了在学术上看上去更套路些,无实质意义。

虚拟世界再真实也不是现实世界,虚拟财产具有再多的财产属性也无法成为《物权法》里法定的物。曹鹏老师和目前正研究与哈佛伯克曼中心法豆老师都认为,QQ号码根本就不是财产,其实完全可以更进一步,虚拟财产也不是财产只是基于与服务提供商之间合同的一种债权债务的表达形式。就像曹鹏老师说QQ号码仅仅是“一个合同关系存在的证据,即证明你和腾讯公司之间的债权债务关系。”虚拟财产都大抵如此。但精确的说,作为证据的应该是用户与网络服务提供商之间的协议,但这在互联网上体现的并(很)不鲜明。

不管是哪一种虚拟财产,都应该具有以下标准:1,通过合同方式获得对物的使用权;2,根据合同,用户可以取得收益以及其他权利;3,所有权归服务的提供商所有;4,基于互联网。当然这么说并不严谨,只是笔者所能想得到的大多数虚拟财产所具有的一些特性。换句话说,只要具备以上标准,就应该可以被认定为虚拟财产。

如果抛开互联网这个因素,或许更好理解虚拟财产。虚拟财产就像是房客租赁的房屋,房客(网络用户)不拥有房屋的所有权,所有权是归房东(网络服务提供商,如网游的运营公司)所有,房客可以有在房屋居住使用的权利(使用所提供的服务,如用QQ,用电邮,玩网游进行娱乐),有时也会有转租的权利(转让账户)。尽管我们不能说房屋属于房客的财产(物权),但我们可以认为房客对于房屋来说享有财产权(以财产利益为内容,直接体现财产利益的民事权利)。同理,网络用户也对虚拟财产享有财产权

那么,回到热门问题,对于侵犯包括QQ帐号在内的虚拟财产,应当如何救济保护?所谓“盗号”,更像是某人冒充了房客身份(偷配了钥匙),住进了房客租赁的房屋。通常说来,房客有两种救济途径,或与房东的违约,或与某人的侵权。如若是房东提供的锁质量太差,早已老旧不堪,房东自然是要负违约责任;如若是某人技术高超,打开了房门,那则是某人侵犯了房客的财产权,某人要承担侵权责任。如此行为是否触及《刑法》,那则要看罪责法定了。虚拟财产亦然。

对于虚拟财产,会越讨论问题越多,虚拟财产究竟为何物,我还会继续关注……

  10 Responses to “再谈虚拟财产”

  1. 个人觉得QQ是财产,当然,这种财产目前来看是非法律上的,但可以讨论设想为“准财产”,就像准不动产的提法。
    财产重要的无非是给个人带来效用或收益且不具有人身属性、具有排他性,QQ符合这个特点。
    你的留言已见,并发文回复。现在考研中,学习去也……

  2. 呵呵,新的东西中总有比较有意思的热点。你们说了这么多,理论层面上够深的了。
    套用一下OSI的结构,前五层在你们的对话中已经实现。
    第六层,presentation layer,需要法律给出明确一点虚拟财产法律的表征。
    第七层,application layer,需要法律能给出合适的解决纠纷的依据。
    希望对虚拟财产这个东西,法律上能尽快地统一认识,给出解决目前争议的方案了。

    • @Raul, 写这么多都是思考的结果,为写论文做准备
      或许基于TCP/IP讨论更实际一些
      感觉如果我要去给虚拟财产下定义,会是一个好大的定义

  3. 你们俩进行的这一组讨论,非常有意思。
    属于比较前沿的。
    涉及到的不仅是技术领域,还有知识产权、隐私权、私有财产等等领域。
    这个问题或许暂时无解,但是这个讨论却是非常必要。
    因为,你这个花间半壶酒的博客本身就是一种“虚拟财产”。

    • @Hand, 博客如果是自己的服务器,那就算不上虚拟财产
      如若使用了他人服务器,那就应该算是虚拟财产了。
      希望能够讨论清楚,未来几天还会再写一篇

  4. 谢谢时雨的回应。

    看来我们的观点没多大分歧:那些玩意儿不是“物”。
    从你归纳的“虚拟财产”的几个特征看,我能不能认为,你其实是在说“债”,基于网络而产生的债?

    如果在这一点上没异议,接下来讨论的应该是“侵犯债权的行为是否承担侵权责任”。

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(required)

(required)