8月 072008
 

12 Angry Men,一部获得极高评价的电影,听名字,本以为会是部像是《11/12/13罗汉》那样的动作片中,却不曾想到这是一部法庭戏,而且是罕见的陪审团戏:一个简单的房间,12个老男人组成的陪审团,就构成了这么一部伟大的电影。看看剧情简介先:

一个在贫民窟长大的18岁少年因为杀害自己的父亲被告上法庭,证人言之凿凿,各方面的证据都对他极为不利。十二个不同职业的人组成了这个案件的陪审团,他们要在休息室达成一致的意见,裁定少年是否有罪,如果罪名成立,少年将会被判处死刑。
十二个陪审团成员各有不同,除了8号陪审员(Henry Fonda 饰)之外,其他人对这个犯罪事实如此清晰的案子不屑一顾,还没有开始讨论就认定了少年有罪。8号陪审员提出了自己的“合理疑点”,耐心地说服其他的陪审 员,在这个过程中,他们每个人不同的人生观也在冲突和较量……

现实中,陪审团如何运作不可能为我们所知晓,但无论如何,在此片中,如此大的翻盘,完全可以说是陪审团的胜利,这是少数派的胜利,这是合理疑点的胜利。

陪审团

在托克维尔《论美国的民主》中,这样描述:所谓陪审团制度,就是随时请来几位公民,组成一个陪审团,暂时给予他们已参加审判的权利。 说起来这是一个异常奇怪团体,一个由12个完全外行的人组成的团体竟然要来决定被告是否有罪,而且根本不需要提供任何理由,只需要这12个人形成统一意见就成。按理来说,这种是否有罪的专业的问题自然是应该由专业人士来裁定,满可以找些法官,法学博士,法学教授来干这些工作,但陪审团恰恰就是挑那些外行人来,让普通公民有机会参与到审判中去。

美国人坚持陪审团制度,自然是有他们的道理,按照林达在《历史深处的忧虑》中的话说,陪审员是最不受任何人操纵控制的。 要去贿赂12个处于隔离状态的陪审员总比贿赂某个人来的困难一些,陪审团制度肯定不是一个完美的制度,只是找不到一个比它更好的制度罢了,如同美国司法部长在O.J辛普森一案后所说:“我并未发现任何认定他们(陪审团)需要改革的理论基础。我们有陪审团已经有好多年了,在考虑改变此一制度时,我们应该非常、非常小心。”

少数派

对于少数派的描述,我们最熟悉的莫过于这么一句话:“真理往往掌握在少数人手里”。诸多例子,教会时期的哥白尼是少数派, 18世纪的美国是少数派,20世纪50年代的马丁·路德·金博士也是少数派……如果少数派的观点永远不会成功,那么历史就是静止的,一成不变的。社会心理 学的实验表明,当少数派具有一致性并自信地坚持自己观点时,当多数派中开始有人叛离时,少数派是最具影响力的。即使这些因素不能使多数派采纳少数派的观 点,它们也会使多数派自我怀疑并促使多数派考虑其他可能性的选择,通常可以诞生更好的,更具创造性的决策。

影片中,对于作为少数派的8号陪审员,几乎是凭一己之力说服其余11人,扭转了整个案件。在一个群体中,坚持己见并非是一件容易的事儿,需要极强的自信以及决心,而往往我们会在群体中迷失自我,服从大众,做出我们平时不会做出的决定,会更加冒险,因为并非个人去承担责任, 而最后我们不得不为之付出代价,而对于这个陪审团而言,代价就是可能会致男孩被处于死刑。

合理疑点

合理疑点,翻译自英文的Reasonable Doubt,在普通法国家,要证明一个人有罪,必须是Beyond reasonable doubt,即排除合理疑点。在美剧的法律剧像Shark,Boston Legal,Justice中我们经常可以看到辩方律师利用合理疑点来做辩护,大概就是说检方的指控没有排除所有的合理疑点,所以不应该判处“有罪”,这是一个惯用的套路。

对于普通法国家的法律制度来说,采取的是“无罪推定”原则,在被判处有罪之前,嫌疑人是无罪的,而要证明嫌疑人有罪,这个责任是在检察官也就是控方一边,而对于辩方律师来说,只需要证明控方提出的证据有瑕疵,证明被告有罪尚存疑点即可,无需证明被告是无罪的。这样说来,被告其实是处于一个相对有利的位置,控方为了将被告绳之以法,必须想方设法提出证据,证明有罪,而辩方只需对于这些证据提出辩驳即可。当然这也只是理论上的,实际审判控辩双方都会是绞尽脑汁,竭尽全力。

12 Angry Men中,利用合理疑点的成了8号陪审员,而这往往应该是律师该做的工作,研究利用合理疑点是任何一个律师的必修课,是刑事辩护的基础。而此片中合理疑点由陪审员提出,不能不说是律师的重大失职。

Life is in their hands-Death is on their minds
——12 Angry Men海报

  18 Responses to “12怒汉,谁的胜利?”

  1. 怒断锁潮…也是陪审团的电影…

  2. 也可以看一下《Runaway Jury失控陪审团》,题材差不多,也是蛮经典的法律剧。当中对于陪审员的选择可谓大开眼界,那个时候偶还没开法律的撬呢。

    要了解美国的司法制度,其陪审团制度不可放过,尤其是刑事中的陪审团制度,是一大特色。

    对于美国的陪审团制度优劣性,见仁见智。还有不能把它跟中国的人民陪审员相混咯,哈哈,一个天一个地,完全不同。

    对于暗箱操作,相比较陪审员,法官更容易被暗箱,至少在中国。

  3. 陪审团制度我不看好,不知谁可以确定其等不会暗箱操作呢?

  4. 其实谁都没有胜利,这是一部制度“励志片”。

    如果把我派上去,我能把“建筑男”的观点给驳回去……

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(required)

(required)