12月 112016
 

若干年前,当互联网方兴未艾之时,人们对于网络空间的尚存疑虑,尝试做“网络生存”的实验,看能否只利用互联网而生存。而到了现在,互联网已经成为了我们生活、工作的一部分,甚至是重心所在。就我个人而言,除过睡觉的时间,我花费在网络上的时间已经大大超过了我在线下的时间,计算机、平板电脑、手机占据了我的整块时间与碎片时间,已经到了离开网络就无法生存的时代。

相信大多数法律人的情况也都与我无异,至少在工作中无法离开网络。对于法律人来说,网络空间不光给我们现实中的各种法律问题提供了解决方案,在网络空间中也提供了大量新的课题供法律人去解决。

一、作为现实法律问题的解决方案的互联网

长期以来,司法的不透明都是法律取得公信力所面临的最大障碍之一,借助互联网,司法公开在过去几年中取得了长足的进步,裁判文书上网、庭审上网直播、失信被执行人上网、破产信息上网等措施让所有人都看到了最高法院在司法公开方面的努力,也确实收获了良好的效果。快播案因为直播所引发的讨论以及公众对司法的关注不亚于任何一部热播的律政剧,而裁判文书的上网更是让法律大数据成为可能,成为了法律行业的“基础设施”,君不见裁判文书公开网养活了多少法律领域的创业企业。

除了司法,网络空间也正在重新塑造律师行业。律师们从未排斥过网络空间,网络也一直都是律师们的宣传阵地,从早期的个人网页、律师黄页,到近年来的博客、微博、知乎都有律师活跃的身影,律师们从来都未曾吝惜过在网络上发表观点,用专业、扎实的法律知识来宣传自己。律师的每一次发声都让法治的声音更加宏亮,这种声音未必会迎合公众的喜好,也可能冷酷无情,但总会让这个“浮躁”社会多一分理性,多一个视角。

网络空间作为工具也未曾亏待过法律人,太多的技术是基于网络而诞生。浙江法院开始将语音识别技术用于庭审记录中,最大程度减轻书记员的工作。郑州中院探索利用微信召开“庭前会议”,尽管引起了相当的争议,但不失为提供司法效率的一种探索。浙江永康检察院在庭审时探索使用远程指挥系统,获得了场外援助的机会,这让律师们也忿忿不平。律师作为离市场最近的法律人群体,对网络空间的运用更是近水楼台。律师推荐平台有望帮助律师获得更多的案源,法律文书数据库方便了律师的案件检索与研究工作,各种专家系统、人工智能让律师的工作更加高效。还有各种律师合作系统,法律新媒体,都给法律人提供了更多的空间。

二、新空间的法律问题

网络是一个新的空间,从最初的“无主之地”逐渐发成为现在“九龙治水”的场所。在过去的一年中,有太多的关于网络领域的法律、法规被制定出来:全国人大常委会制定了《网络安全法》,网信办与新闻出版广电总局分别制订了关于网络直播的规定,最高院与最高检出台了关于电子数据证据的规定,国家测绘局颁布了网络地图的使用办法,关于网贷更是引起了银监会、工信部、公安部与网信办的共同出手,不一而足。网络上的法规之稠密,已经超出了一般人的想象,看看发改委所发布的《互联网市场准入负面清单(第一批,试行版)》(征求意见稿)就可以窥探一二。

每一部法律法规在颁布以后,都可以看到各个律所的微信公众号在狂欢,第二天就开始忙着对法律法规进行解读分析,甚至连征求意见稿都不会放过。律师与律师事务所当然不会在没有任何利益的情况下去对法律进行解读,律师们的客户,无论是互联网行业还是非互联网行业,对于涉网法律法规的解读有着天然的需要。网络空间的法规已经不止是会影响到互联网行业,非互联网行业同样关注,因为没有行业不使用互联网。电影行业在使用互联网进行融资,工业企业在寻求使用机器人提高效率、降低成本,电器生产商在利用物联网技术实现智能化,金融业在探索区块链技术的可行性……

结合国家主席习近平在去年的世界互联网大会上就共同构建网络空间命运共同体提出五点主张:

  • 加快全球网络基础设施建设,促进互联互通
  • 打造网上文化交流共享平台,促进交流互鉴
  • 推动网络经济创新发展,促进共同繁荣
  • 保障网络安全
  • 构建互联网治理体系,促进公平正义

这五点主张每一项都与法律有关:《网络安全法》对基础设施的保护专门进行了规定;网信办、文化部、新闻出版广电总局为网络文化的繁荣制订了一系列的规定;P2P金融与校园贷的盛行给网络经济带来了活力但更多的是风险,合规成为了律师的大生意;《网络安全法》是今年的热门法律,正式颁布前两次公开征求意见,是网络空间的基本法律;而促进公平正义的互联网治理体系,则更是法律人的看家本领,每个法学院的学生都可以就此写上几篇文章。

三、网络空间——需要法律的秩序

网络空间曾经是冒险者的乐园,但不可能一直如此,如果希望让网络空间吸引更多的人入驻,提供安全、有序的环境是唯一的选项。而提供安全、有序的环境无法离开法律与法律人,当然法律人的进驻并不会轻松,这其中的难度甚至高于拿到纽约的律师资格,因为网络空间的环境与以往任何空间都有不同,规则也不相同。

在中学,所有人都被要求学习数学、物理、化学、生物,这并不是为了让我们日后会去做数学家、桥梁工程师、药剂师或者去生产化肥,而是为了让我们更好地去理解这个世界,知道这个世界运行的基础是什么,是进化论、牛顿三定律、元素周期表上的元素共同构成了我们的现实世界,这是现实空间中生活的常识。

而网络空间的常识与现实空间的常识不同,它是以代码为基础进行构建的。在网络空间中,最基本的规则的不是牛顿三定律,而是TCP/IP协议、DNS协议这样的网络协议。俗话说入乡随俗,入驻网络空间,制定、运用好网络空间的法律,当然要先了解网络空间的“基本法”才行。

网络空间有其自身的运作规律,技术在很多时候能够自行解决问题,但更多的时候,需要与市场、法律等因素进行合作(劳伦斯·莱斯格著,《代码》)。而作为参与者,法律人必须要理解网络空间的基本规则,所以我才会建议过法律人可以去学习编程,这不是让大家成为程序员,而是因为编程是理解网络空间的捷径,没有什么比参与建设更能理解网络空间的途径了,哪怕是最基础的计算机语言也可以帮助法律人去理解、适应这个新世界的规则,真正成为网络空间命运共同体的一部分。

9月 132016
 

在年初的时候,我还在抱怨国内没有像美国那样的法律科技行业的论坛(比如Legal Technology Forum/Legal Tech Asia/ABA TechShow/Legal Tech NY)。而事情的发展总是超出我的想象,没过几个月,律新社就和我们凯原法学院联合举办了“2016中国新兴法律服务产业高峰论坛”,让国内法律科技行业的企业们汇聚一堂。

除了我们通常所说的思想碰撞以外,法律科技行业的掌门人们纷纷大吐苦水,哀叹法律科技行业创业之艰难。

一、谁来买单

不以盈利为目的的法律科技创业就是耍流氓,没有任何一家法律科技企业的主要目的是为了让法治的光环普照四方(这种情怀最多是次要目的),目的一定是挣钱,让自己的投资有所回报。所谓几年不求回报,无非是无法找到可持续的盈利模式罢了。

互联网经济的盈利模式经常被戏称为“羊毛出在狗身上,猪来买单”,即用户可能不是盈利的来源。在这里我无意去捋请在法律服务市场中谁是狗、谁是羊、谁是猪,但其中所涉及到的最终可能买单的群体屈指可数:

  • 作为法律服务的提供者的律师或律所 ;
  • 作为需求方的用户;
  • 第三方,主要包括政府、电信企业、银行等;

这也是目前新兴法律服务盈利的三种模式。由律师或律所为法律服务买单,实际上是源自于自身的需要,以华律网为例,其盈利大多来源于律师的会员费。律师通过缴纳会员费,获得在平台上更多的展示机会,从而获得更多的案源,这样的模式非常类似于北大法宝。另外,像北大法宝、万律、威科先行这样数据库的一类重大买家就是律师事务所或者律师协会。

用户作为法律服务的需求方,理所当然应当付费,尤其是在律师们普遍抵制免费咨询的情况下。但是,用户目前通过法律服务平台付费的意愿恰恰也是最弱的。无论是撮合交易还是专业的解决方案,法律服务在用户的眼里似乎应当是免费的,至少是不应该收那么多钱。在我之前写的《用户需要什么样的法律服务平台》一文中,法律电商在推荐律师时有两个关键问题需要解决:(一)让用户有机会能够合适的描述自己遇到的法律问题;(二)根据用户的描述推荐合适的律师。但这两点没有一个容易做的,前者依赖于面向用户良好的交互设计,而后者依赖于对律师的精准画像。

第三方付费的模式已经有了实践者,比如百事通的法宝网就是与政府、银行、电信机构进行合作,让用户可以及其低廉的价格获得法律服务。易法通也通过与建设银行开展合作,入驻建设银行的手机银行,希望借此导入大量的用户。这种通过第三方的模式或许是最符合互联网精神的商业模式,第三方要么提供补贴要么导入流量。

二、低频与高频

在会议上,蒋勇律师等人不断提到法律服务是一种低频且高附加值的需求,并强调这是在线法律服务的难点。但低频与高附加值的特点并不为法律服务所独享,像房产、机动车交易也有着同样的特点,不过房产、机动车交易的平台发展水平、受资本关注的程度远胜于法律行业。因此,低频与高附加值并不应该成为法律科技行业发展裹足不前的借口。

而所谓法律服务低频,对于用户来说确实如此,一般人终其一生有意识地去接触法律服务的机会不算太多。但换个角度,律师同样需要法律服务,需要使用专业数据库进行检索、也需要合适的平台推介自己,找到匹配的需求。而这个需求对于来说是高频的,每天都存在。因此,才会有华律网借助律师对法律平台的需求获得利润。

律师对法律服务的需求远不止于专业的数据库与平台,对于其他一些辅助类型的产品同样有着需求。比如为创业企业自动审议投资意向书审阅的简法帮。用户可以在简法帮的网站上上传投资人提供的投资意向书,网站会立即对其中的条款以批注的形式进行解释:

虽然简法帮还无法做到专业律师那样对文件进行有针对性的审议,但足以对法律文件中的条款进行详细的解释说明。此项功能实际上就是律师日常工作的重要组成部分,律师完全可以通过使用该服务来节省自己雇佣律师助理的成本,并在此之上对投资意向书进行更有针对性的解读,以更有效率地为用户服务。

另外像推之,本身可以面向用户进行一些交通事故、劳动纠纷、婚姻家庭基础的咨询工作。用户根据情况,填写所面对的问题,推之会自动生成法律意见。推之关注的领域也是一般律师最容易被咨询的领域,律师同样可以使用该服务,并且省去自己查阅法条的时间。而且,这也是推之目前的发展方向,即与律师事务所合作,以解决律师事务所为这类咨询消耗太多资源的问题。

律师本身对法律的熟悉,对法律类的新产品使用起来会有事半功倍,提高自己的工作效率。所以,律师本身对这样新兴的法律产品有着高频的使用需求,只不过这种高频的需求并没有伴随着高附加值。

三、竞争

这几年,雷军关于“风口与猪”的名言已经妇孺皆知,而法律服务行业始终都未能上天,这恐怕不能怪罪于风力不足,多少毫不靠谱的行业都已经在天上翱翔已久,而法律服务或许正是因为其厚重的历史与传统导致自己迟迟无法随风上天。历史与传统难以舍弃,或许改变自身的空气动力结构,优化自身模式才是上天揽月的唯一途径。

在未来,新兴法律服务行业的竞争会变得空前激烈。竞争的参加者并不只是来自于行业内部,更是有圈外人的参加。一旦新兴法律服务行业盈利模式变得清晰,资本将立刻裹挟着无比强大的技术杀入战斗。而来自法律行业以外的力量,所带来的改变可能才是决定性的,无论是萨斯金教授还是蒋勇律师都认为像人工智能、大数据这样的技术可能会改变法律服务行业。

据说服务法律新兴产业是一个估值超过5000亿的大市场,但在找到开采工具之前,只能让这座金矿继续沉睡下去,传统的手工作坊模式远无法应付如此体量产业发展。

8月 242016
 

早知潮有信,嫁与弄潮儿。

——李益, 《江南曲》

一、法律人排斥新技术吗

长期以来,很多观点都认为法律人天性保守,所以对于新技术并不容易接纳。这种观点并不准确,或许法律人在许多方面确实保守,但对于能够提高自己生产力的技术,是绝不会拒绝接纳。

承蒙主办方的邀请,去北京参加了名为“法律人的明天——科技浪潮下的创新法律服务”的论坛,有幸听到了《法律人的明天会怎样》作者理查德·萨斯金教授的演讲。我提前一天到达北京,在展望“ 法律人的明天”之前,专门去最高院旁的中国法院博物馆回顾了一下历史。在博物馆里,展示了不同时期司法结构办案所用工具,其中设置了相当大的篇幅以展示法院近年来信息化建设的成果。曾经就听某个法官讲过,法院内部对裁判文书大数据的利用能力,远超过其他机构。姓公的法院对技术的态度都是如此,更不用说其他法律机构。

在律师界,像金杜、汉坤、君合、天同这样知名律所,都将触角伸向了互联网科技与法律结合的领域,试图抢占先机、引领风潮。另外,像上海东方公证处、广州仲裁委等法律相关机构都在与互联网结合、拓展业务的方面做的有声有色。

所以,法律人做为一个群体并不排斥使用新技术。但这个群体里并不是每一个成员都会对新技术持开放态度。很多新技术虽然可以提供更高的效率,但是需要付出成本,需要花费时间学习技术的使用,需要花钱购买专业的服务。对于律师事务所及律师来说,时间与金钱都是弱项。我所认识的大多数律师工作都非常辛苦,加班到深夜,周末忙于各种培训可以说是常态。而大多数合伙制的律师事务所在不能获得直接收益的科技研发开支上趋于保守,不愿意投钱,哪怕是OA系统的使用都已经可以算作很重大的一步。

二、法律服务的门槛

法律服务行业向来引以为傲的一点就是自身的门槛,这一门槛正是法律专业知识与专业技能。在我国,法律职业的门槛还是比较高的,除了专业的知识与技能外,还有被视为入场券的“天下第一考”——司法考试,而随着2017年考试资格的收紧门槛还会进一步被抬高。当然这样有助于法律行业专业化水准的提升,但是对于其他行业对法律行业的威胁一点都不会减少。 但是这一门槛已经有了被踏破的迹象。

萨斯金教授在论坛上就表示:会干掉律师行业不会是更强大的律师行业,而是像会计行业、出版机构、IT企业等其他行业。正如莎士比亚在《亨利六世》中所写到的:“The first thing we do, let’s kill all the lawyers”。法律服务的提供很有可能不再需要专业的律师才能提供,对于专业知识的整理和归纳有机会让更多的人参与到法律服务的队伍中来。

以滴滴、优步为代表的网约车彻底改变我国出行市场的格局,出租车行业一统出行市场的盛景不在。更厉害的是,资本的力量让背负“黑车”骂名的出行方式通过立法的形式升格为“网约车”。这实在是敲响了法律行业的警钟,说不定我们现在所不屑的“黑律师”在未来也能摇身一变成为“网约律师”或者是叫做“网络法律服务提供者”。

其实互联网对律师制度的改变已经到来,只是大家尚未留意。根据《律师法》第二十五条的规定“律师承办业务,由律师事务所统一接受委托,与委托人签订书面委托合同,按照国家规定统一收取费用并如实入账。……”这条法律实际上是断绝了法律服务平台直接找律师个人(个人律所除外)来提供法律服务的可能性。但现在各种法律电商平台层出不穷,完全绕开律师事务所而存在,律师直接通过法律电商平台提供合同审查、查询档案、出具律师函的法律服务。而在这一过程中,越来越多的非律师会参与进来,这看上去就是法律职业共同体的扩大了,这可能也是萨斯金教授所说的“范职业化”吧 。

三、腾讯律师事务所

我曾经笑谈,或许十年、二十年后中国最好的律师事务所会是腾讯律师事务所或者阿里律师事务所。我的理由很简单——这些IT巨头有着最强大的技术储备。而这些技术储备,都可以用于改变法律服务行业。

本次里约奥运会,越来越多的新闻机构开始使用机器人程序来撰写报道,比如《华盛顿邮报》、今日头条。而更早的时候腾讯、第一财经就已经将机器人程序用于财经新闻的的撰写。这种机器人程序在处理一些有着固定模式的资料收集、分析工作时有着天然的优势。比如对于新法的分析,各个律所都经营有自己的微信公众号,尤其喜欢对一些刚出台的法律法规进行介绍。新的法律法规通常语言规整,逻辑有据可循,完全可以利用机器人程序做到在新法刚一出台,就通过自动的分析程序对新法进行介绍,这样从时效性上对比人工写新闻稿会有着天然的优势,可以帮助使用者抢占新法介绍的先手。当然目前这只是设想而已,不过这已经是在当前科技触手可及的范围之内了。

对于计算机程序来说,有两项内容尤其重要——数据与算法,恰巧这两项都是互联网巨头们的强项。

一般人可能会认为律师事务所并不缺少数据,因为稍有些年头的律师事务都会积累大量的案卷,这无疑是一笔宝贵的财富。但是,律所的案卷最多只能算是未被挖掘的金矿而已。案件办完,哪怕是全部扫描存储到服务器,在没有经过OCR处理以前(OCR处理后意味着对内容进行检索成为可能),都难以利用其中的价值。而OCR扫描也只是第一步而已,后续对于数据(根本算不上大数据)的归纳、整理才是数据价值的体现。互联网企业则恰恰相反,在经营的过程中会积累大量的数据,在处理数据上也有天然的优势。而像腾讯、阿里、新浪这样的企业会积累大量的投诉、纠纷解决数据,我相信淘宝网一年内处理过的纠纷数量是远超于全国任何一家法院的。所以互联网巨头们也不会缺少法律方面的数据。

算法是进行计算的具体步骤。算法的厉害之处在于你不用每一次都重复发明轮子。对于律师事务所来说,算法就是建立有效的信息处理流程,比如说天同律师事务所经典的41步标准化管理流程就是一种算法。这并不是一般律师的强项。如何把法律思维转化为算法,是一个太过复杂的问题,但也并非完全无法触及,实习生、初级律师做的一些简单的法律工作完全可以由特定算法来实现,而且可以让工作效率大大提升。因为招募了太多的软件开发者,互联网企业在算法设计方面的优势是显而易见的。

萨斯金教授认为,法律服务行业在面对人工智能的挑战时,应从四个方面进行改变:

  • 要用具体法律条文实现服务标准化与规范化;
  • 将复杂的法律工作进行解剖,实现不同部分中的工作分配;
  • 将助理等工作外包,减少人工成本;
  • 利用信息技术实现法律服务系统化。

法律服务行业如果不能正视来自其他行业的冲击,主动迎接变革,那么其他行业在法律服务领域可能会率先完成上述四项改变,跟上法律服务行业新的浪潮,入侵法律行业。当然这种可能性非常低,因为总会有具有远见卓识的律师事务所及法律服务机构,去与互联网机构合作,结合双方的优势。在行业变革中占据先手。

四、法律人的明天

按照萨斯金教授的观点,在面对新技术时,不妨试着抛弃法律人思维,以投资人的心态看待,或许会发现新的世界。法律人不必要因为自身职业保守的特点而对新技术的使用裹足不前。相反,有必要竭尽全力,拥抱各种新技术,并且对技术的发展保持高度的敏感。

新技术、新产品不只是会带来生产力的提高,也可能意味着新的法律服务领域(所谓的“蓝海”)。要实现萨斯金教授所说的“蛙跳”式发展,在跳跃之前的锻炼非常重要,需要投入足够的资源进行人才储备、技术研发、技术整合,否则在蛙跳时会有让肌肉拉伤的风险,这就得不偿失了。

在科技领域,比尔盖茨认为我们总是高估在一年或者两年中所能够做到的,而低估五年或者十年中能够做到的。我也希望,能够在五年或十年后,回首今天时能够为我们法律技术的发展而大吃一惊。

7月 162016
 

为了保持在未来竞争中的优势,一些在国内具有传统优势律师事务所纷纷开始了互联网产品的开发。金杜研发了“理脉”,汉坤上线了“简法帮”,天同早就布局的一系列“无讼”产品,最近的新闻的君合推出了一款基于iOS系统的APP——“律携”。简单来说,律携在荆棘丛生的“互联网+法律”的道路上走了一条不同寻常的道路。

一、静悄悄的启程

目前,律携仅推出了苹果手机端应用,安卓版尚需时日才能推出,官方网站也都没有上线。至于宣传方面,只在君合的官方微信和律新社上找到了两篇报道,除此以外很难再找到其他信息(甚至在君合的官方网站都没有相关的信息)。

Image(2)

根据新闻稿中的邮箱信息,可以判断律携的官方网站应该是lawyerscloud.cn,不过目前该网站还没有任何内容。而根据域名注册的信息,律携的运营主体是君合旗下知识产权公司控股的北京君时天下互动科技有限公司。

Image(3)

尽管上线算得上悄无声息,但商标申请工作律携并没有掉以轻心,已经在多个分类申请了“律携”的商标,在知识产权方面做好了准备。

二、BBS与律师网络

在君合官方所发布的新闻稿中提到:

中国律师现在有30万人,30万人又在全国各地茫茫人海,其实谁都不认识谁。我们律师的基础设施又太差,到现在为止连个黄页都没有,所以茫茫人海谁都找不着谁,是非常头疼的事情。”所以,在“律携”中首要的功能是网络平台,通过大家注册,然后按地域和领域划分,自动生成各地区、各领域的律师,形成律师行业的网络,大家在网络上可以查找、检索和联系,方便所有律师之间的沟通和联系。

律携的理念,是连接30万律师,提供一个律师们可以交流的平台。目前来说,律师黄页并不是没有,但大多数的律师黄页功能是面向用户,而非是面向律师的,即主要是希望解决客户查找合适律师的困难——比如领络、找法网、法斗士、牛法网等都是这一思路,而律携的服务是希望律师能够找到律师,并打造一个律师社区。这听上去很像是一个实名制的律师BBS,不过是基于APP的。

目前国内律师BBS比较知名的应该算是LegalBoats社区了,主要有职业资讯、招聘信息(这个也是重头戏)、职场信息、留学几个主要栏目。而律携希望做的,似乎就是打造一个实名制的(这也是移动应用新规所要求的)具有BBS功能的APP。

就目前的“互联网+法律”产品来说,在打造律师网络方面最成功的当属“无讼”的一系列产品,文章、案例、合作、名片等元素多位一体,互相助力。而对于律携来说,完全是遵循这传统网络社区的思路,并没有把注意力放到当前非常热门的“法律大数据”、“人工智能”上。

律携的思路甚至是让我想起了曾经的“法天下”博客社区,当时一度吸引了大批法律英才云集于此撰写博客,包括法学院教授、律师、法官、检察官、法科学生,但后来因为网站的关停、更名而导致整个社区一蹶不振,现在想来仍是唏嘘不已。

三、功能与限制

关于律携的功能,在新闻稿中写到:

“律携”也是一个互助平台,无论是求助信息、招聘求职信息,都可以在“律携”上发布,并且所有注册成员都能看得见,从而让发布的求助能够在第一时间得到同行的帮助和支持,同时为了增强求助的及时性和准确性,也可以定向将求助信息发送给指定的用户,进行一对多形式的发布信息求助,这也是“律携”很有价值的一个功能。

对于任何一款商业化的APP来说,APP的安装数、每日活跃用户数都是非常重要的指标(哪怕在初期不以营利为目的)。但是,现在看来律携的目标用户是30万律师,甚至都不是面对法律人这个群体。如果只是面对30万律师的话,目标用户数量极为有限,直接会影响到社区的活跃程度,而社区的活跃程度对用户来说是最重要的吸引力之一。

相对于一般客户对找到合适律师的需求,律师对于查找律师的需求显然要小的多,但也专业的多。一般客户找律师是因为有法律问题需要解决,律师找律师一般而言有这么几个原因:(1)像“无讼合作”那样有异地业务需要合作处理;(2)法律方向专业的招聘、求职,比如现在Legalboats或者“律盐”(微信公众号)所做的一样。以上两点都是律携打算做的。实际上律携这样的平台对于律师来说实际上还有第三个用途,但往往也是容易被忽视掉的:(3)查找对手律师的信息,通过律师所在的区域、律师、发言记录可以从一定程度上判断律师的水平,而这可能会对庭审有所帮助,比如“理脉”的查找律师功能就可以提供这方面的信息,律携同样可以。

四、圈里圈外

根据新闻稿:

目前,中国律师之间是没有一个覆盖各个地区的、各个领域的统一交流平台,“律携”可以通过用户填写个人信息,将其自动划入所属地区和专业领域的圈子,并且用户还可以自己任意增加和删减地区、专业领域的圈子,圈子的人数将不设上限,打破了微信群只有500人上线的局限。除了圈子以外,用户还可以自主建立群组进行交流,有些特殊领域或者跨地域、跨地区的人,可以随意建立一个群邀请其他人加入,进行实时在线互动。肖微谈到自建群的功能时说:“我们现在自己的事务所有1000人左右,微信的讨论组放不进去,律携里面的群组就可以,因为有2000人的容量,并且律携APP的很多功能微信一定没有的。”

当前最成功的社交工具就是腾讯公司的QQ和微信了,而律携也将律师社交作为自己的一个发展方向。这意味着如果律携想要成功,就需要让律师们减少使用微信/QQ的时间,提供一些微信/QQ所不能提供的服务。这无疑是非常困难的一件事。

无论是微信还是QQ,都是经过腾讯的产品经理们反复打磨过的产品。以肖微谈到的微信群的人数限制在500人为例,这显然微信产品经理是深思熟虑的结果,一个群并非是越大越好,群人数越多就意味着消息越多,有价值的消息很容易被埋没在浩如烟海的消息中,加上移动端又不易查看历史记录,所以如果我加入了一个活跃的1000人群,最有可能的结果就是屏蔽掉,以至适得其反。

对于律携来说,更重要的是如何去说服律师们多安装一个APP,即律携通过社交能够律师带来什么样的好处。不能够只是考虑我通过使用律携可以去问一些问题,更应该考虑的是律师为什么要在平台上解答其他律师的问题,因为这很难直接带来案源。

律携所可能做到的,是建立一套律师之间的同行评价体系,就像早期Google通过Pagerank算法来确定每一个网页的价值一样,通过律师之间的评价会给律师水平评价提供一条新的路径,而这可能会是律师们使用这款APP的动力所在。

五、律师携手

对任何一款互联网产品来说,种子用户都是极为重要的。对于律携来说,种子用户当然是来自君合的律师。而律携的初期发展,或许就要看君合这一老牌强所的律师愿意向律师同行们开放多少的资源了。以君合储备的各种知识、管理经验,至少会激起律师们的好奇心,来试一试“律携”,携手发展法律服务的事业。

4月 032016
 

一、背景

3月31日,人民法院出版社旗下的“法信”(http://www.faxin.cn/)横空出世,提供法律、案例、观点、图书、期刊的检索。同时上线的还有iOS及Android系统的客户端。简单试用了一下,发现“法信”可能是现在市面上最好的中文法律检索工具,甚至可以说法信就是中国法律领域的基础设施(如果能免费的话)。

根据法信的宣传视频,法信是最高院牵头的项目,并由财政部提供国资运算建设资金(根据“法信”微信公众号的说法,“法信”平台是国有资本经营资金和出版社自有资金投入开发的),可以说是出身显赫。正是因为法信所具有的官方的背景,也让法信在资料的收集上有了天然的优势。根据“法信”自己的宣传资料,“法信”有一百多人的团队参与研发,历时三年的研发才推出。所投入的人力、物力就互联网项目来说已经是一个大工程了。

“法信”的首页非常简洁,页面中间的搜索框非常醒目,除此以外就是页面上方的“法信大纲”、“法律”、“案例”、“裁判”、“观点”、“图书”、“期刊”栏目,以及在首页下方还有“高级搜索”的选项,各项功能一目了然,几乎不用看教程就可以方便使用。

二、性能

作为法律数据库,与法信最为相似的算是北大法宝了,都有案例、期刊、法条等内容的检索功能,因此可以将二者放在一起简单进行比较。以法律规范为例,最重要的就是法律规范的全面性,尤其是各种部门规则、地方行政法规,非常能够检验数据库的全面性。

简单对法规数量进行对比(数字取自2016年4月3日晚间),可以发现“法信”与经营多年的北大法宝差距并不大,基本是在伯仲之间。因此,对于“法信”检索法规的可靠性有基本的信赖。对于案例的检索,“法信”背靠最高人民法院,在裁判文书获取上具有天然的优势。而在对案例的整理上,法信也毫不逊色于北大法宝、无讼案例等案例检索平台,关联法条、关联案例等功能一应俱全,在功能、排版上堪称无懈可击。

但问题是,“法信”目前还处于测试阶段,对裁判、案例、观点、图书、期刊的开放程度有限,仅有法规搜索是,可能目前仅对法院内部人员开放,对于公众来说使用法信还存在权限上的限制。根据“法信”微信公众账号的说法:

目前注册用户能够试用“法信”大纲以及法律文件库的全文,其他知识资源库的内容只能部分浏览。“法信”互联网版正式开放使用后,基础性的功能和内容都将是免费的,版权资源、深加工内容以及部分高级功能将有偿服务。“法信”还将推出针对普通社会公众找法问案的“法信”社会版,这个版本将完全免费供大众使用。

并不清楚哪些内容会属于免费的基础性的功能,哪些内容属于版权资源、深度加工内容或是高级功能。不过可以预计,至少“观点”、“图书”与“期刊”会属于付费公开的内容,因为这部分内容大部分属于人民法院出版社,而期刊内容的版权则归属于各个刊物。

三、法律研究的未来

一直以来,我都期望能有一个专门的法律搜索引擎,把法律资源统一起来,我说的不止是把法规库与案例库纳入其中,更是把工商登记信息、商标专利信息、域名信息、法律媒体信息等法律人进行法律研究所需要的内容全部囊括。想象一下,只要在一个搜索引起进行搜索,就能遍历盖所有相关的数据库,这样的一站式便利搜索会对法律工作带来多么大的便利。

目前来说,像北大法宝与“法信”是最接近这个目标的。北大法宝的缺点在于法规与案例的检索之间太过泾渭分明,需要进入不同数据库反复输入关键词进行检索,而“法信”的优点在于模仿了搜索引擎,不需要在每个栏目重复输入关键词。尤其是查找图书(主要是人民法院出版社)、观点和期刊,对关键词的检索很容易找到大量的资料,这对于法学论文的撰写是大有裨益的,因为对于撰写法学论文来说,一个重要的部分就是对概念进行解释。另外,通过“法信”并且可以快速找到与关键词对应的案例,进行案例分析,这也是法学论文撰写所必须的。

四、无话可说的总结

目前来说,当然是期望“法信”能够尽快在最大范围内将资源免费开放,以方便法律人使用。另外,如果能够将法律出版社的资源也纳入数据库,那么真是再好不过。实际上现在各种法律检索工具越来越多,竞争也越来越激烈。

想要在激烈的竞争中脱颖而出,需要提供差异化服务,比如无讼案例更注重案例与律师的关联,理脉更重视对于裁判文书数据的整理。想要提供差异化服务,只能投入资源对裁判文书及法规资源进行更加深入的挖掘,这注定了不是一条轻松的道路。