10月 132009
 

老上访专业户,至少百分之九十九以上精神有问题。
——孙东东

学习法律,对于案例的阅读和理解,再怎么强调也不为过,王泽鉴在书中反复强调案例的重要性,尤其时在阅读案例之时,穿梭于法条与案例之间。上访 当然以上很多人都知道,但往往困惑,不知应从哪里找案例来阅读,网上如此发问屡见不鲜。要说案例的权威性,相信无一比的过人民法院出版社的《人民法院案例选》,冯象老师也如此推荐过(参考《推荐书目、编案例与“判例法”》,另一本推荐的是瞿同祖先生的《中国法律与中国社会》,更加鼎鼎大名)。

在《人民法院案例选》2007年第三辑中,案例48:杨福祥、赵艳军诉奈曼旗公安局治安处罚案,案情很简单,杨福祥、赵艳军因对在乡镇机构改革中所受待遇不满,向奈曼旗旗委多次上访,到通辽市委、政府上访多次,后来又去自治区以及北京上访,说起来也算是上访专业户了。后于2006年7月7日市委上访,被奈曼旗信访局拉回纳曼旗公安局,并对杨福祥、赵艳军两位上访者做出行政拘留五天的处罚。杨福祥、赵艳军不服,对奈曼旗公安局提起行政诉讼。

至于说拘留的理由,二人反映问题已有明确答复,但仍多次上访,其中严重扰乱了正常工作秩序,占用了工作时间,牵涉了工作精力,属于缠访行为。

一审支持了被告,二审则撤销了一审的判决以及处罚决定,判原告胜诉。用判决肯定了上访,越级上访,甚至是缠访的行为,而最高院的《案例选》则进一步对以上行为的合理性作出肯定,保障了公民权利。尤其是《案例选》中指出,在《信访条例》第十六条:“本级或上一级”,与三十四条、三十五条中关于“复查以及再上一级机关请求复核”,对缠访,越级上访的肯定。上访者遭打击、报复、排挤或类似的不公正待遇,这种报道在主流媒体中都并不罕见,可见其出现之频繁,以至于法律之红线被一次又一次的越过,视为无物。

通常可以认为,《中华人民共和国宪法》第四十一条为信访制度的法律渊源:“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员,有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为,有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利,但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。”不过想想西北政法的知名雕塑也就知道了……

另外,即便是原告胜诉,也并没有拿到精神损害赔偿,理由是于法无据。很遗憾,我国的《国家赔偿法》对于精神损失赔偿并不支持,个中荒谬,不想再提……以上仅是一案例,并没有司法领域内的指导作用,所以,仅供学习,切勿参考。